פסק-דין בתיק תא"ק 10294-08-09

א. מבוא

1.         בפניי תביעה כספית בסך 854,189 ש"ח שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בהליך של סדר דין מקוצר. בבסיס התביעה עומדת התחייבות נטענת של הנתבעים מיום 6.11.94, (להלן: "כתב ההתחייבות"), לפיה התחייבו הנתבעים לשלם לתובעים מחצית משכר הטרחה אותו יקבלו בהתאם לחוזה שירות שנחתם בחודש יולי 1993, בין יזמי מגדלי הוד השרון (אשר נקראה בעבר "כפן ה-2 בע"מ"), לבין הנתבעים (להלן: "חוזה השירות ו/או הסכם שכ"ט"). 

2.         כפי טענת התובעים ביום 15.8.02 שילמה מגדלי הוד השרון בע"מ (להלן: " מגדלי הוד השרון"), לנתבעים סך של 1,165,438 ש"ח, ואולם חרף האמור ובניגוד להתחייבותם ממאנים הנתבעים להעביר לידי התובעים מחצית מהסכום אותו קיבלו כאמור בהתאם לחוזה השירות הנ"ל.

3.         בקשת רשות להתגונן הוגשה מטעם הנתבעים ונתמכה בתצהירו של עו"ד שלמה פרי שהינו הנתבע 1, (להלן: "עו"ד פרי"). במסגרת הבר"ל כרכו הנתבעים טענה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה, טענה שאתייחס אליה בהמשך הדברים.

4.         ביום 21.4.2010 התקיים בפניי דיון במסגרת הבר"ל, במהלכו נחקר עו"ד פרי על תצהירו. בתום הדיון ניתנה החלטתי לפיה הוריתי, בהתאם לסמכותי הקבועה בתקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי תינתן לנתבעים הרשות להתגונן באופן שהתצהיר ישמש כתב הגנה.

5.         במסגרת דיוני ההוכחות הוגשו בפניי ראיות הצדדים ותצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים כדלקמן:

מטעם התובעים, נשמעה עדותו בע"פ של עו"ד מנור דוד (להלן: "עו"ד מנור") וכן הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של מר דוד מימון (להלן: "מימון"). כמו כן הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של מר אלי טייב הוא התובע 2 (להלן: "טייב").

מטעם הנתבעים , הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של עו"ד פרי.

6.         בהתאם להחלטתי הוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים.

ב. הרקע

1. במסגרת המערכת העובדתית הקשורה עם יחסי הצדדים בתיק זה פורטו מספר הסכמים אשר נחתמו ע"י הצדדים בינם לבין עצמם, כמו גם בינם לבין צדדי ג' שאינם קשורים בתיק זה, וזאת על מנת להבין את הנסיבות שהובילו לחתימתו של כתב ההתחייבות העומד בבסיסה של תביעה זו (כתב ההתחייבות מיום 6.11.94 צורף כנספח ה' לתיק המוצגים של התובעים).

2. כפי שעולה מהמסמכים שבפניי, על פניו, בחודש יולי 1993 נחתם "חוזה שירות" בין בעלי המניות המייסדים של חב' מגדלי הוד השרון (אז בשמה הקודם,  "כפן ה-2 בע"מ"), לבין הנתבעת 3 (להלן: "השותפות"), על פיו נמסר לשותפות מלוא הטיפול בהיבטים המשפטים של מקרקעין הידועים כגוש 6574, חלקה 277 בהוד השרון (להלן: "המקרקעין"), אותם עמדו בעלי מניותיה של כפן ה-2 לרכוש. (חוזה השירות צורף כנספח 2 לתצהירו של עו"ד פרי).

3. בסעיף 2 (ב) לחוזה השירות נקבע בין היתר, כי לשותפות ישולם שכ"ט בגין מכירת שטחים במקרקעין. כן נקבע תשלומו של שכ"ט בגין השכרת שטחים במקרקעין, עפ"י מנגנון מיוחד אשר נקבע בחוזה השירות.

וזוהי לשונו של סעיף 2:

"שכ"ט של עוה"ד יהיה כדלקמן:

א.      זכותכם לשכ"ט שלהלן תקום אם וכאשר נרכוש אנו ו/או חברה מטעמינו ו/או מי מטעמינו ו/או הקשור עמנו, את הקרקע או חלק ממנה, לבדנו ו/או עם אחרים, ובין אם נעשו הפעולות המנויות בסעיף 1 לעיל, או חלק מהן, ובין אם נעשו יותר פעולות מאלה המנויות בסעיף 1 לעיל.

ב.       שכר טרחתכם תקבלו על ידי כך שנמסור לכם עורכי הדין את הטיפול בהשכרה ו/או במכירה של כל הקרקע ו/או כל היחידות במקרקעין ו/או במבנה / מבנים שנבנה על המקרקעין, ואתם עורכי הדין תגבו שכ"ט מן השוכר או הרוכש, לפי העניין.

שכרכם מן השוכר / רוכש יהיה 1.5% מערך הקרקע (כולל מע"מ) לרבות היחידות הבנויות ו/או שייבנו על הקרקע בתוספת מע"מ על הנ"ל."

4. ביום 14.7.94, רכשה כפן ה-2 את המקרקעין.